Тернопільській області про відшкодування моральної шкоди.Відповідно до матеріалів справи, у вересні 2020 року Віталій С. звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Головного управління Державної фіскальної служби України в Тернопільській області стосовно відшкодування 7 млн. 605 тис. грн моральної шкоди, завданої незаконним притягненням його як обвинуваченого та незаконним повідомленням про підозру.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що через протиправні дії органу досудового розслідування він понад 10 років незаконно перебував під слідством та судом. Знаходячись під вартою, переніс інсульт і клінічну смерть.Рішенням місцевого суду позов задоволено частково та стягнуто з державного бюджету 700 тис. грн компенсації моральної шкоди. Не погодившись із судовим рішенням, Головне управління Державної фіскальної служби України в Тернопільській області подало апеляційну скаргу та просило дане рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити Віталію С. у задоволенні позову. У судовому засіданні Тернопільського апеляційного було встановлено, що постановою Гусятинського районного суду від 21 лютого 2011 року кримінальну справу стосовно Віталія С. за ч.2 ст. 366 КК України (службове підроблення, що спричинили тяжкі наслідки) закрито. Крім того, вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2016 року, Віталя С. визнано не винуватим у пред’явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 212 КК України (ухилення від сплати податків, зборів (обов’язкових платежів)) за відсутністю події злочину.
Ухвалами Апеляційного суду Хмельницької області від 27 грудня 2017 року та Верховного Суду від 18 червня 2018 року вирок залишено без змін. Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав правильну оцінку доказам і виніс законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення і підстав для його скасування немає. З урахуванням наведеного, колегія суддів Тернопільського апеляційного суду апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України в Тернопільській області залишила без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
