За червень-серпень Тернопільський міськрайонний суд 10 разів «помилував» п’яних водіїв. Він визнав їх винними у вчиненні адмінправопорушення за ст. 130 КУпАП, звільнив при цьому від відповідальності та на підставі ст. 21 КУпАП передав матеріали на розгляд трудового колективу для застосування «заходів громадського впливу».
Відмов у «громадському суді» в Єдиному державному реєстрі судових рішень ми знайшли тільки дві – і то під час розгляду справ в Апеляційному суді.
Тож виходить, якщо одні порушники сплачують штрафи у розмірі 10 200 грн і втрачають право керування транспортом на певний час, інші – погоджуються на громадські роботи чи отримують кілька діб адмінарешту, є і категорія щасливчиків, чий вид покарання визначають їхні ж колеги.
У списку «помилуваних» – кур’єр, охоронець, водії, бухгалтер, громадський активіст, менеджер-логіст та ін., у чиї обов’язки, відповідно до клопотань роботодавців чи громадських організацій, входить водіння транспортних засобів. При цьому, хтось з них погоджувався пройти огляд на стан сп’яніння за допомогою техприладу газоаналізатора «Drager» під час зупинки патрульної поліцією, а хтось і відмовлявся в присутності свідків.
До речі, серед «помилуваних» осіб є навіть водій, який попадався п’яним патрульним два рази підряд. Чоловік, керуючи BMW, «спалився» двічі – 13 травня в смт. Березовиця в 3.35 та 28 травня о 00.30 у Тернополі – «Drager» показав 1,16 проміле алкоголю в крові. Суд об’єднав справи в одне провадження. Результат якого – на підставі ст. 21 КУпАП суд передав матеріали на розгляду колективу для застосування заходів громадського впливу.
Чи нормальна така ситуація із «помилуванням» на підстав статті 21 та що це за такі «заходи громадського впливу», ми поцікавились у фахівців.
– Чинний КУпАП є ганьбою сучасного українського права, – каже юрист Ростислав Небельський. – Прийнятий у 1984 році, він переповнений радянськими рудиментами, яким і є направлення адмінсправи трудовому колективу для застосування заходів адміністративного впливу. Перелік таких заходів – відсутній, як і ефект від такої процедури. З урахуванням нікудишнього стану суддівського корпусу, норма ст. 21 КУпАПу є золотим пролазом від відповідальності і усіх наслідків від притягнення до неї.
За його словами, суддя може як сам вирішити передати матеріали на розгляд трудового колективу, так і за клопотанням особи, яка притягується до адмінвідповідальності.
– Заходи громадського впливу – це може бути осуд, попередження, зауваження, публічне покаяння, – додає юрист. – Може трудовий колектив і відмовитись застосовувати заходи. На цьому і закінчується, бо вороття нема, і можливості відновити справу теж.
Джерело: Бізнес-компаньйон
